La Dépêche présume toujours l'ours coupable

Suite de mon dernier billet sur l'ours après l'expertise cette fin de semaine du veau retrouvé les pattes en vrac et la colonne vertébrale cassée. Voici le titre du journal : Une expertise qui n'affirme pas qu'il s'agit de l'ours

Je vous laisse méditer sur la syntaxe alambiquée. Si l'ours était un homme, le pauvre type aurait des soucis à se faire pour sa présomption d'innocence. En français tout simple (et en général c'est bien ce français-là qu'utilise La Dépêche, et même simplet), on aurait pu dire : "Aucune preuve contre l'ours".

Pour moi qui lit beaucoup trop de romans policiers, je comprends mal qu'on soit incapable de dire qui a explosé ce veau. Avec toutes ces techniques modernes ! La seule chose sûre, c'est que le veau n'a pas pu de lui-même se casser la colonne puis s'ouvrir l'abdomen et répendre ses entrailles pour ensuite aller s'encastrer sous un arbre.