arille

Plutôt que de parler d'un livre que je ne lirai pas, j'aimerais partager une belle histoire d'Alphonse Allais avec vous. Savourez...

Cinquante nuances de Grey, c'est le renouveau du la bluette, le Harlequin des années 2000. Si le jeune premier (Monsieur Grey) a des tendances sadiques, ce n'est pas par perversion. Le pauvre chéri a été torturé quand il était petit. Du reste il a tellement d'autres qualités que le tableau est loin d'être crédible : il est beau, jeune (27 ans et toutes ses dents), riche à en crever, attentionné, monogame, plein d'attentions, généreux, et son principe viril est toujours prêt... Même après l'amour, laissez-le juste le temps de se passer la main dans ses cheveux et hop, ça le reprend.

Quant à la jeune première, elle est jeune, innocente, elle sent bon, elle est franche, pas vénale pour un sou, et elle n'a pas de tendances maso... Vous voyez le topo ? Le tome 1 (500 pages) détaille le conflit. Il veut la fouetter, elle préfère pas. Faire 500 pages là-dessus, c'est déjà un exploit. Surtout qu'à part les deux personnages principaux, les autres personnages sont fallots. Il y a un majordome qui supporte avec bonhommie la mauvaise humeur de son patron, il s'appelle Taylor et il n'est pas aussi riche que son patron, les autres personnages n'existent tout simplement pas.

Le vocabulaire est pauvre, vous n'attraperez pas une migraine en lisant ce livre. Mais il faut avouer que cela fonctionne, les pages se tournent presque toutes seules. Si vous voulez des détails croustillants cependant, je pense que mêmes les personnes vierges n'apprendront rien. Et la seule question que pose ces nombreuses pages est : que doit-on accepter par amour ? La longueur du livre rend vite particulièrement énervant les tics d'écriture comme l'invention de la fameuse "déesse intérieure" de l'héroïne qui "pirouette", "sautille de joie", fait un double saut périlleux avant" dès que le jeune premier fait des avances à sa belle, toutes les deux pages... Ridicule et crispant.

Autre défaut majeur, le livre est totalement dénué d'humour. A moins que l'humour, ce soit les "putains", "bordel" et autres mots charmants que l'héroïne se prononce dans sa petite tête quand son Grey lui dit des choses cochonnes. C'est un humour à base de gros mots, mais bordel de putain, je ne vois pas ce qui est drôle là-dedans.

Voilà, je vous laisse car, malheureusement pour mon emploi du temps loisirs et hobby chargé, j'ai commencé le tome 2. Le premier conflit a été résolu, mais les ex de Monsieur Grey se baladent partout et la belle est toute énervée. Putain ! Bordel ! Monsieur Grey lui a montré en détail toutes ses cicatrices et berk je le vois maintenant comme une sorte de gruyère humain. Mais quand il faut y aller, il faut y aller !

Y a-t-il une vertu à lire de mauvais livres ? Pourquoi s'obstiner quand tous les indicateurs sont au rouge pour indiquer le navet littéraire ? C'est une question que je me pose souvent quand j'entends mes collègues raconter qu'elles ont "galéré" pour terminer tel ou tel livre. Aucune obligation ne les y pousse, aucune maîtresse d'école ni examen à passer, et elles n'ont même pas acheté le livre qu'elles ont emprunté à la bibliothèque. Est-ce admirable ou idiot ?

Je me suis moi-même forcée cependant à lire un livre d'un auteur dont je me refuse à donner le nom parce que je refuse de lui faire la moindre publicité. Appelons-le l'impétrant, cela lui va comme un gant. Il n'hésite pas à afficher sa prétention, sa pédanterie et au delà de son racisme, son incapacité à tenir compte de l'autre. Présenté comme un éditeur exceptionnel, l'impétrant édite à tour de bras ses propres livres, mais la maison d'édition dans laquelle il travaille n'a pourtant pas publié ses derniers cacas. Me voilà donc le livre de l'anti-Handke en main.

L'impétrant se prend pour Proust mais il peine dans la durée. Ce serait un Proust qui ne pourrait écrire que des phrases de quinze mots dans des livres courts. Donc cela ne marche pas, d'autant plus que l'oeuvre de Proust parle essentiellement d'amour quand l'impétrant ne parle que de lui. Je ne citerai qu'une phrase de l'impétrant :

"Les plus vives larmes m'émeuvent moins que le sang qui chaque moi coule aux cuisses des jeunes femmes."

Sans doute n'en manque-t-il pas une. Dès qu'une jeune femme saigne comme il dit, il va s'émouvoir à regarder son sang couler. C'est un spectacle émouvant, une performance à la fois unique et régulière (tous les mois). Imaginez : quelques jeunes femmes sur la place, cuisses nues de façon à nous émouvoir, immobiles. Seul le sang coule. Oh, il atteint le genou !!!! Oh la cheville !!!! On pourrait appeler cela le printemps des ragnagnas ou le marathon des ours.

Je continue ma lecture. L'impétrant se pique d'être musicien et de déchiffrer les partitions avec une grande facilité. Le voilà se lançant un défi à lui-même : apprendre des oeuvres de Fauré. Et pendant dix ans il va en apprendre dix. Pour quelqu'un qui déchiffre vite, ce n'est pas extraordinaire non plus, mais bon. Mais le plus curieux est là : il n'écoutera (dit-il) pendant ces dix ans aucune autre interprétation de ces oeuvres que la sienne. Là les bras m'en tombent. S'il y a bien un domaine où il est utile pour progresser de se confronter à d'autres interprétations, c'est bien la musique, ne serait-ce que pour vérifier qu'on n'a pas fait d'erreur de déchiffrage, qu'on a bien le bon rythme, ou qu'on peut jouer avec d'autres. L'impétrant argue que cela aurait détruit l'intimité qui se développait entre l'auteur et l'interprète. La préférence pour soi-même est toujours au centre. C'est stupéfiant.

Dans un chapitre qu'il nomme "Sangs", il laisse entendre qu'une femme qu'il a quittée "avait fait couler, de ses poignets, un sang très pur". Quelle émotion !!! Quel secret à partager tout en faisant le mystérieux et en se débrouillant bien pour qu'on comprenne qu'il est de ces types qui valent suicide ou tentative de.

Sur ses ignorances, l'impétrant a une théorie. Il ne les avoue pas avec humilité, il les revendique avec morgue et les justifie. S'il ne connaît pas plus de dix noms de fleurs, c'est que le monde lui sied plus ainsi sans cette complication. L'impétrant reconstruit le monde à travers ses manques. Quand on lui reproche son racisme, il se plaint de vivre dans une époque à la pensée unique anti-raciste. Le pauvre.

Il évoque dans ses pages ses pensées suicidaires. C'est un mystère aussi spontané que peut l'être une pièce montée, et aussi indigeste ; des choux et de la crème. Peut-être espère-t-il ainsi émouvoir quelque lecteur ?

A l'heure où j'écris cela, j'apprends que l'Express va publier des extraits et un droit de réponse de l'impétrant. Il passait pourtant pendant des années pour un éditeur exceptionnel et un auteur reconnu. Le dernier point est étonnant parce que ses livres sont mauvais. Au lieu d'être merveilleux de justesse, ils sont pitoyables de mauvaise foi. La même mauvaise foi anime l'impétrant qui feint de ne pas comprendre les raisons pour lesquels on ne veut plus le lire ni l'écouter.

La vraie leçon que l'on peut tirer de la lecture des mauvais livres est la chance de pouvoir choisir pour l'avenir les rencontres, les écrits et les projets les plus généreux, stimulants et justes.  

Rien de tel qu'une grosse daube pour l'été. Je veux dire un bon nanar au cinéma ou en DVD. J'ai visionné pour vous Sucker Punch : une daube assaisonnée à point que je me fais un plaisir de vous servir.

Une pauvre orpheline qui vient de perdre sa maman essaie de se défendre contre les ardeurs de son beau-père (référence culturelle = Lolita ou, en plus subservif puisque là il s'agit du père et non du beau-père, Peau d'Ane). La mère n'est pas encore enterrée que le beau-père décide de se venger sur la petite soeur, moins coriace. En défendant la vertu de sa petite soeur, la blonde à couettes la descend (je répète Houston , elle TUE sa petite soeur)... Facile pour le beau-père, qui vient de prendre connaissance du testament de la mère qui laisse tout à ses filles, de faire passer la blonde pour une folle, direction hôpital pour "insane people" (référence culturelle = la maison du docteur Edwards ou Shutter island) où le projet est, puisqu'elle est si dangereuse, de la lobotomiser, mais dans trois jours pour laisser le temps au film de se tourner. Une fois qu'elle a fini de chialer, l'orpheline, dont on voit qu'elle a des capacités malgré ses couettes et son élastique autour du crâne, se transpose dans un feuilleté de fantasmes à seule fin d'échapper par l'imagination à son triste sort (référence culturelle = tous les films hors ceux d'action tournés entre 1960 et 1970 ou Inception). Fantasme 1 : elle est danseuse légère dans un bordel et chaque fois qu'elle danse, c'est si époustouflant que tout le monde est médusé et applaudit au ralenti. MAIS , et attention, suivez bien, voilà le plus beau, chaque descente dans le fantasme 1 la projette à l'aide d'un petit flocon de neige hyper mignon qui touche sa paupière dans le fantasme 2, où elle se retrouve avec quatre copines (référence cultuelle = Club des cinq ou Drôle de dames ou Kill Bill) en guerrière guidée par un gourou vieux mais bien conservé. Lequel lui donne des armes, des conseils et lui dit qu'elle doit réunir cinq objets : une clef, une carte, un couteau et un briquet (référence culturelle = le manuel des castors junior ou un rallye du Lions Club).

Pour ne pas heurter la sensibilité des âmes pures, les adversaires à combattre sont soit des robots soit des soldats morts que les méchants Allemands (je m'excuse pour les Allemands) ont fait revenir à la vie pour avoir plus de soldats (référence culturelle = Shakespeare ou Taram et le chaudron magique de Disney ou Kurosawa). Pour les soldats morts, quand on les sabre ça fait un petit pchitt avec un jet de vapeur. Donc la fille se bat avec son mentor et ses copines et pendant qu'elle est dans son fantasme guerrier 2, les autres sont dans le fantasme bordélique 1 et croient la voir danser (alors qu'elle se bat !!!) Ils sont médusés et cela tient peut-être à sa tenue (chaussettes montantes façon bas, jupe de cinq centimètres, haut riquiqui, couettes blondes).

Parenthèse : dans toute l'histoire l'héroïne se fait appeler Baby Doll, ce qui chiffonne ma logique car la référence culturelle n'est pas la bonne, elle aurait dû en effet s'appeler Lolita (référence culturelle Nabokov ou Kubrick). Bon, passons.

Les deux première prises se passent bien, les filles profitent de la danse/combat guerrier de Baby Doll pour voler la carte et le briquet mais tout se corse quand le tenancier du bordel s'aperçoit des vols. Il fait alors parler la plus cloche des filles qui en dénonce une autre, résultat il les abat à bout portant toutes les deux, et là personne ne se soucie des âmes sensibles. Il ne reste que deux filles maintenant car le vol du couteau se passe mal, le cuisteau balèze n'étant pas disposé à perdre son précieux instrument, la voleuse passe de vie à trépas. On y voit plus clair.

Parenthèse 2 : le scénario a dû être écrit par un adolescent de 13 ans et demi car c'est moitié baston moitié jeu vidéo.

J'abrège. Il ne vous avait pas échappé que le gourou n'avait cité que quatre objets sur les cinq. Si vous ne l'aviez pas noté, vous êtes bon pour tout relire. Sinon, le cinquième objet ou cinquième élément (réf cul = Besson ou Philip Dick), quel est-il ? La blonde a une illumination : le cinquième bidule, c'est elle-même ! Elle comprend alors qu'elle faisait partie d'un TOUT constitué de cinq objets destinés à permettre la libération d'une AUTRE blonde ! Et là, elle explique froidement que l'héroïne n'est pas elle-même, mais l'autre ! Je dois dire que l'effet de surprise est total. Le spectateur est donc un gros couillon car il croyait que l'héroïne était Baby Doll, celle qu'on voyait tout le temps et que tout le monde applaudissait au ralenti (moi quand je fais ça dans la vraie vie, c'est que je n'aime pas trop, mais on n'est pas là pour parler de moi, on a déjà fort à faire avec Baby Doll). Là, elle se sacrifie et se laisse lobotomiser (réf Q = Shutter Island ou la mort de Don Quichotte) tandis que le gourou continue dans les fantasmes engloutis à énoncer ses sagesses "Pour ceux qui se battent, la vie a une saveur que ceux qui se protègent ne connaitront jamais !" Nous avons donc une double message contradictoire. Battez-vous mesdames, mais dans l'imaginaire. Et en vrai, faîtes-vous lobotomiser. C'est une grosse daube, je vous avais prévenu.

On peut voir en revanche voir ces petites merveilles : Lolita en livre de Nabokov ou en DVD de Kubrick, Baby Doll, le délicieux film d'Elia Kazan, Shutter Island en livre en BD ou en DVD, ou le château de l'araignée de Kurosawa inspiré par Macbeth de Shakespeare.  

En lisant "Un pedigree" de Patrick Modiano, une autobiographie émouvante de son enfance et adolescence, j'apprends que Modanio, jeune, a lu, entre autres livres, l'ennui d'Alberto Moravia. Et je me souviens avoir vu il y a quelques années un film qui portait le même titre avec Charles Berling. Je me rends compte que le film est une adaptation du livre de Moravia.

Dans ce film, un professeur de philosophie (c'est un peintre dans le livre) rencontre une jeune femme dont l'ami (un vieux peintre) vient de mourir, dans le même immeuble. Le corps de cette jeune femme obsède l'homme. Il la séduit, la fait venir chez lui comme son vieil amant le faisait. Elle accepte, indifférente, de venir, se déshabille, fait l'amour, se rhabille. Plus cette histoire se poursuit et plus elle semble se dérober à l'homme, qui suit la jeune femme et découvre qu'elle le trompe, ce qu'elle ne nie pas. Alors que la jeune femme l'ennuyait, à part au moment des interludes sexuels pour lesquels il lui reconnaît un vrai talent, ce n'est plus le cas lorsqu'il la trompe. Il ne s'ennuie plus, il souffre. Possédé, il tente de s''attacher la jeune femme en lui proposant, désespérément, le mariage. Elle refuse. Pourquoi ? Il l'ennuie, dit-elle. Alors cet homme, un homme cultivé, face à une femme très jeune, inculte, presque idiote selon ses critères à lui, n'arrive pas à croire qu'il puisse être plus ennuyeux pour elle que son copain Momo, un jeune homme pour qui elle a des attentions... Il faut voir la tête de Berling quand il découvre qu'il peut être pour son joujou sexuel une source d'ennui ! Rien que pour cela, le film mérite d'être vu.

Au fond, même en amour, les préjugés sont là et empoisonnent tout. Il est drôle de le montrer, moins de le vivre sûrement. Modiano et Moravia, de vrais artistes, se montrent à nu devant nous. C'est rare.